it-swarm-fr.com

Open Source mais sans logiciel libre (ou vice versa)

La définition de "logiciel libre" de la Free Software Foundation:

"Logiciel libre" est une question de liberté, pas de prix. Pour comprendre le concept, vous devriez penser à "Gratuit" comme dans "Libre Discours", pas comme dans la "bière gratuite".

Le logiciel libre est une question de la liberté des utilisateurs à exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de changer et d'améliorer le logiciel. Plus précisément, cela signifie que les utilisateurs du programme ont les quatre libertés essentielles:

  • La liberté d'exécuter le programme, à quelque fin que ce soit (liberté 0).
  • La liberté d'étudier comment le programme fonctionne et la modifie pour le faire faire ce que vous souhaitez (liberté 1). L'accès au code source est une condition préalable à cela.
  • La liberté de redistribuer des copies afin que vous puissiez aider votre voisin (liberté 2).
  • La liberté de distribuer des copies de vos versions modifiées vers d'autres (liberté 3). En faisant cela, vous pouvez donner à toute la communauté une chance de bénéficier de vos modifications. L'accès au code source est une condition préalable à cela.

Un programme est un logiciel gratuit si les utilisateurs ont toutes ces libertés. Ainsi, vous devriez être libre de redistribuer des copies, que ce soit avec ou sans modifications, ni des gratis ni de charger des frais de distribution, à qui que ce soit. Être libre de faire ces choses signifie (entre autres) que vous n'avez pas à demander ou à payer la permission de le faire.

La définition du "logiciel open source" de l'initiative Open Source:

Open Source ne signifie pas seulement l'accès au code source. Les conditions de distribution du logiciel open-source doivent être conformes aux critères suivants:

  1. Redistribution gratuite La licence ne doit limiter aucune partie de la vente ou de la fourniture du logiciel en tant que composant d'une distribution logicielle agrégée contenant des programmes de plusieurs sources différentes. La licence ne nécessite pas de redevance ou d'autres frais pour une telle vente.

  2. code source Le programme doit inclure un code source et laisser la distribution dans le code source ainsi que le formulaire compilé. Lorsque une forme d'un produit n'est pas distribuée avec du code source, il doit exister un moyen bien publicisé d'obtenir le code source pour plus d'un coût de reproduction raisonnable de préférence, de télécharger via Internet sans frais. Le code source doit être la forme préférée dans laquelle un programmeur modifierait le programme. Le code source délibérément obscurci n'est pas autorisé. Les formes intermédiaires telles que la sortie d'un pré-processeur ou d'un traducteur ne sont pas autorisées.

  3. Travaux dérivés La licence doit permettre des modifications et des œuvres dérivées, et doit leur permettre d'être distribuée dans les mêmes conditions que la licence du logiciel d'origine.

  4. Intégrité du code source de l'auteur La licence peut limiter le code source d'être distribué sous forme modifiée uniquement si la licence permet la distribution de "fichiers de correctifs" avec le code source dans le but de modifier le programme à temps de construction. La licence doit explicitement permettre la distribution de logiciels construite à partir du code source modifié. La licence peut nécessiter des œuvres dérivées pour transporter un nom ou un numéro de version différent à partir du logiciel d'origine.

  5. Pas de discrimination à l'égard des personnes ou des groupes La licence ne doit pas discriminer à une personne ou à un groupe de personnes.

  6. Pas de discrimination à l'égard des champs d'effort La licence ne doit pas empêcher que quiconque ait utilisé le programme dans un domaine spécifique d'effort. Par exemple, il peut ne pas restreindre le programme d'être utilisé dans une entreprise ou d'être utilisé pour la recherche génétique.

  7. Distribution de licence Les droits attachés au programme doivent s'appliquer à tous à qui le programme est redistribué sans la nécessité d'une exécution d'une licence supplémentaire par ces parties.

  8. La licence ne doit pas être spécifique à un produit Les droits attachés au programme ne doivent pas dépendre du programme faisant partie d'une distribution logicielle particulière. Si le programme est extrait de cette distribution et utilisé ou distribué dans les termes de la licence du programme, toutes les parties auxquelles le programme est redistribué doit avoir les mêmes droits que ceux qui sont accordés conjointement avec la distribution logicielle d'origine.

  9. La licence ne doit pas restreindre d'autres logiciels La licence ne doit pas placer des restrictions sur d'autres logiciels distribués avec le logiciel sous licence. Par exemple, la licence ne doit pas insister sur le fait que tous les autres programmes distribués sur le même support doivent être un logiciel open source.

  10. La licence doit être neutre technologique Aucune disposition de la licence ne peut être prédite sur une technologie ou un style d'interface individuel.

Ces définitions, bien qu'ils dérivent d'idéologies très différentes, sont globalement compatibles et la plupart des logiciels libres sont également des logiciels open source et inversement. Je crois cependant qu'il est possible que cela ne soit pas le cas: il est possible que le logiciel soit ouvert à la source sans être libre, ou d'être libre sans être open source.

questions

  1. Est-ce que ma croyance est correcte? Est-il possible que le logiciel tombe dans un seul camp et non l'autre?
  2. Un tel logiciel existe-t-il réellement? S'il vous plaît donner des exemples.

Clarification

J'ai déjà accepté une réponse maintenant, mais je semble avoir confondu beaucoup de gens, alors peut-être une clarification est peut-être en ordre. J'étais non Demander la différence entre copyleft (ou "viral", bien que je n'aime pas ce terme) et des licences non copi-clique ("permissive"). Je ne voulais pas non plus parler de vos définitions idiosyncratiques personnelles de "Gratuit" et "Open". Je posais des questions sur "Logiciel libre tel que défini par le FSF" et "Logiciel Open Source tel que défini par OSI". Les deux sont-ils toujours les mêmes? Est-il possible d'être un sans être l'autre?

Et la réponse, semble-t-il, c'est qu'il est impossible d'être libre sans être ouvert, mais possible d'être ouvert sans être libre. Merci à tous ceux qui ont répondu à la question.

14
TRiG

Selon Wikipedia, tout logiciel licencié sous le Accord sur l'accord open source NASA est open source, mais pas gratuit, ce serait un exemple.

19
philosodad

La réponse en fonction de la Free Software Foundation est OUI. Voir http://www.gnu.org/philosophy/categories.html et http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-point. html

Extrait du premier lien, audacieux ajouté par moi:

Le terme "open source" est utilisé par certaines personnes pour signifier plus ou moins la même catégorie que le logiciel libre. Ce n'est pas exactement la même classe de logiciels: , ils acceptent certaines licences que nous considérons trop restrictives et il y a Licences logicielles libres Ils n'ont pas accepté . Cependant, les différences d'extension de la catégorie sont petites: presque tous les logiciels libres sont open source et presque tous les logiciels open source sont gratuits.

Désolé, je n'ai pas d'exemples.

7
ctrl-alt-delor

Je suis en retard sur celui-ci, mais la conclusion de l'intervenant:

Et la réponse, semble-t-il, c'est qu'il est impossible d'être libre sans être ouvert, mais possible d'être ouvert sans être libre. Merci à tous ceux qui ont répondu à la question.

ce n'est pas vrai. Il y a le licence Cecill v2 , qui est libre (approuvé par la FSF) mais non ouvert. On dirait que c'était rejeté par l'OSI en 2005, donc Cecill est non Open Source.

Je pensais juste que je signalerais cela, puisque personne ici n'avait mentionné Cecill.

4
Stochastic Matrix

Le logiciel FSF libres Voir le logiciel. L'OSI Ouvrir Les conditions du logiciel font référence à la licence de ce logiciel. C'est une distinction juridique importante.

Par exemple, sous la loi américaine, il y a no Logiciel libre. Les lois d'exportation limitent votre liberté pour exporter des logiciels vers la Corée du Nord et l'Iran. Cependant, comme ce ne sont pas des restrictions dans la licence (mais plutôt en droit), ces restrictions n'affectent pas le statut ouvert.

Bien sûr, ces distinctions subtiles sont souvent négligées par les partisans de la source ouverte. Le FSF les reconnaît subtilement. Quand ils parlent de Contrôles d'exportation , ils se limitent à "Licences de logiciels libres", non "Logiciels libres".

L'inverse est également possible. Par exemple. Si vous vivez dans un pays qui permet un logiciel libre, une licence de logiciel libre peut enfreindre l'intégrité du code source de l'auteur et ne pas être ouverte. Ce n'est tout simplement pas l'une des libertés énumérées.

2
MSalters