it-swarm-fr.com

Lignes directrices pour le nombre maximum de disques dans un ensemble RAID?

Dans l'une quelconque des niveaux de raid qui utilisent la bande, l'augmentation du nombre de disques physiques augmente généralement les performances, mais augmente également les chances de tout disque dans l'échec défini. J'ai cette idée que je ne devrais pas utiliser plus d'environ 6-8 disques dans un ensemble de raids donné, mais plus vient de passer des connaissances et non du fait de l'expérience. Quelqu'un peut-il me donner de bonnes règles avec des raisons pour le nombre maximal de disques dans un ensemble?

13
kbyrd

Le nombre maximal de disques recommandé dans un système RAID varie beaucoup. Cela dépend d'une variété de choses:

  • Technologie de disque SATA tolère des tableaux plus petits que SAS/FC, mais cela change.
  • Limites de contrôleur RAID Le contrôleur RAID lui-même peut avoir des maximums fondamentaux. Si elle est basée sur SCSI et que chaque disque visible est une LUN, la règle 7/14 est vraie. Si elle est basée sur FIBRECHANNEL, il peut avoir jusqu'à 120 disques visibles ou plus.
  • processeur de contrôleur RAID Si vous accédez à tout type de RAID de parité, la CPU de la carte RAID sera le limiteur de la rapidité avec laquelle vous pouvez écrire des données. Il y aura un maximum fondamental pour la carte. Vous le verrez lorsqu'un lecteur échoue dans un LUN RAID5/6, car la perte de performance affectera toutes les LUN associées à la carte RAID.
  • bande passante du bus U320 SCSI a ses propres limites, de même que FIBRECHANNEL. Pour SCSI Garder les membres du RAID sur différents canaux peut améliorer le parallélisme et améliorer les performances, si le contrôleur le supporte.

Pour RAID à base de SATA, vous ne voulez pas avoir plus d'environ 6,5 To de disque brut si vous utilisez RAID5. Allez passé et RAID6 est une bien meilleure idée. Cela est dû au taux d'erreur de lecture non récupérable. Si la taille de la matrice est trop grande, les chances d'une erreur de lecture non récupérable se produisant lors de la reconstruction de la matrice après une perte de vitesse supérieure et supérieure. Si cela se produit, c'est très mauvais. Avoir RAID6 réduit considérablement cette exposition. Cependant, les lecteurs SATA s'améliorent de qualité ces derniers temps, afin que cela ne soit peut-être pas vrai pour beaucoup plus longtemps.

Le nombre de broches dans un tableau ne m'inquiète pas vraiment beaucoup, car il est assez simple d'atteindre 6,5 To avec des lecteurs de 500 Go sur U320. Si cela le ferait, ce serait une bonne idée de mettre la moitié des lecteurs sur un canal et la moitié de l'autre juste pour réduire la conflit d'E/S sur le côté des bus. Les vitesses SATA-2 sont telles que, voire seulement deux disques, le transfert à la vitesse maximale peut saturer un bus/canal.

Les disques SAS ont un taux inférieur MTBF _ que SATA (à nouveau, cela commence à changer) afin que les règles soient moins solides là-bas.

Il existe des tableaux FC qui utilisent des conduits SATA en interne. Les contrôleurs RAID sont très sophistiqués, ce qui mène les règles de pouce. Par exemple, la gamme de matrices HP Eva Groupes des disques dans 'Groupes de disque' sur lesquelles les LUN sont disposées. Les contrôleurs placent délibérément des blocs pour les LUN dans des emplacements non séquentiels et effectuent le nivellement de la charge sur les blocs situés dans les coulisses pour minimiser les taches à chaud. Ce qui est long de dire qu'ils font beaucoup de lourds soulevés pour vous concernant plusieurs E/S canaux, des broches impliquées dans une LUN et de la redondance.

Résumé, les taux d'échec des disques ne conduisent pas les règles pour le nombre de broches dans un groupe RAID, la performance. Pour la plupart.

10
sysadmin1138

Si vous recherchez des performances, il est important de comprendre l'interconnexion que vous utilisez pour attacher les lecteurs à la matrice. Pour SATA ou IDE, vous regarderez 1 ou 2 par canal, respectif (en supposant que vous utilisiez un contrôleur avec des canaux indépendants). Pour SCSI, cela dépend fortement de la topologie de bus. Le début de la SCSI avait une limite de périphérique de 7 ID de périphérique par chaîne (AKA. Par contrôleur), dont l'une devait être le contrôleur lui-même, de sorte que vous auriez 6 appareils par chaîne SCSI. Les technologies SCSI plus récentes permettent de presque doubler ce nombre, vous souhaitez donc plus de 12 ans. La clé ici est que Le débit combiné de tous les lecteurs ne peut pas dépasser la capacité de l'interconnexion, sinon vos lecteurs seront "ralentis" quand ils sont à la pointe des performances.

Gardez à l'esprit que les lecteurs ne sont pas le seul lien faible ici; Chaque interconnexion sans redondance entraîne un seul point d'échec. Si vous ne me croyez pas, configurez un tableau RAID 5 sur un contrôleur SCSI à chaîne unique, puis courte le contrôleur. Pouvez-vous toujours accéder à vos données ? Ouais, c'est ce que je pensais.

Aujourd'hui, les choses ont changé un peu. Les lecteurs n'ont pas avancé Beaucoup En termes de performance, mais l'avancement observé est suffisamment significatif que la performance a tendance à ne pas être une question à moins que vous travailliez avec des "exploitations d'entraînement", auquel cas Vous parlez d'une infrastructure entièrement différente et cette réponse/conversation est discutée. Ce que vous allez probablement vous inquiéter de davantage est la redondance des données. RAID 5 était bon dans son apogée à cause de plusieurs facteurs, mais ces facteurs ont changé. Je pense que vous constaterez que RAID 10 pourrait être davantage à votre goût, car il fournira une redondance supplémentaire contre les défaillances d'entraînement tout en augmentant la performance de lecture. Les performances en écriture souffriront légèrement, mais qui peuvent être atténuées par une augmentation des canaux actifs. Je prendrais une configuration RAID à 4 lecteurs 10 sur une configuration RAID 5 de 5 lecteurs, car la configuration RAID 10 peut survivre à un (cas spécifique de) une défaillance à deux lecteurs, tandis que le réseau RAID 5 roulerait simplement et mourir avec une défaillance à deux lecteurs. En plus de fournir une légère redondance, vous pouvez également atténuer le "contrôleur en tant que point unique de défaillance" en divisant le miroir en deux parties égales, chaque contrôleur manipulant simplement la bande. En cas d'échec du contrôleur, votre bande ne sera pas perdue, seul l'effet miroir.

Bien sûr, cela peut également être complètement faux de votre situation. Vous allez avoir besoin de regarder les compromis impliqués entre la vitesse, la capacité et la redondance. comme la vieille blague en génie, "meilleur-moins cher-plus vite, choisissez deux", vous vous trouverez Peut vivre avec une configuration qui vous convient, même si ce n'est pas optimal.

3
Avery Payne

RAID 5 Je dirais 0 Drives par tableau. Voir http://baarf.com/ ou des déclarations similaires par n'importe quel nombre d'autres sources.

RAID 6 Je dirais 5 lecteurs + 1 pour chaque rechange chaude par matrice. Moins et vous pourriez aussi bien faire RAID 10, plus et vous poussez le facteur de risque et devriez aller à RAID 10.

RAID 10 Allez aussi haut que vous le souhaitez.

2
pplrppl

J'utilise 7 comme un numéro maximum "magique". Pour moi, c'est un bon compromis entre l'espace perdu pour la redondance (n cette affaire, ~ 14%) et le temps de reconstruire (même si le LUN est disponible tout en reconstruisant) ou d'augmenter la taille, et MTBF.

Évidemment, cela a fonctionné très bien pour moi lorsque vous travaillez avec SAN 14-Disques. Deux de nos clients avaient des boîtiers de 10 disques et le numéro 7 de la magie 7 a été réduit à 5.

Tout-dans-tous, 5-7 a travaillé pour moi. Désolé, aucune donnée scientifique de moi non plus, je viens d'expérimenter des systèmes RAID depuis 2001.

1
ΤΖΩΤΖΙΟΥ

Le maximum effectif est la largeur de bande du contrôleur RAID.

Disons le disque en lecture du disque maximum à 70 Mo/sec. En charge maximale, vous ne pouvez pas pelleter suffisamment de données. Pour un serveur de fichiers occupé (RAID 5) ou DB Server (RAID 10), vous pouvez frapper cela rapidement.

SATA-2 est une spécification d'interface de 300 Mo/s, SCSI Ultra 320 serait plus cohérente. Vous parlez de 6-10 disques parce que vous ne frapperez pas trop souvent.

1
gbn

Jusqu'à ce que vous atteigniez la vitesse du bus Max dans le point plus étroit de la chaîne (carte RAID, liens), il peut donc avoir du sens. Même chose lorsque vous ajoutez beaucoup de nics 1GBE à votre bus PCI, n'a aucun sens.

0
user59628

Avec RAID6 et SATA, j'ai eu un bon succès avec 11 disques ... et une réserve à chaud (certains mauvais contrôleurs auront besoin de deux pièces de rechange chaudes pour faire une reconstruction de RAID6). Cela est pratique puisque de nombreux JBOD viennent en groupe de 12 disques comme le HP MSA60.

La limite des disques dans un raid utilisé pour être déterminée par le nombre d'appareils sur un bus SCSI. Jusqu'à 8 ou 16 appareils peuvent être fixés à un seul bus et le contrôleur compté comme un seul appareil - il était donc de 7 ou 15 disques.

En conséquence, beaucoup de raids étaient 7 disques (l'un était une réserve chaude) afin que cela signifiait 6 disques à gauche - ou 14 disques avec 1 rechange à chaud.

Donc, la plus grande chose à propos des disques d'un groupe RAID est probablement combien d'iops dont vous avez besoin.

Par exemple, un disque SCSI de RPM 10K peut fonctionner autour de 200 iops - si vous en aviez 7 dans un RAID 5 - vous perdrez 1 disque pour la parité, mais vous avez ensuite 6 disques pour lire/écrire et un maximum théorique de 1200 IOPS - si vous besoin de plus d'iops - ajoutez plus de disques (200 IOPS par disque).

Et les disques plus rapides 15K RPM SAS peuvent aller jusqu'à 250 iops, etc.

Et puis il y a toujours SSD (30 000 iops par disques) et ils sont raidables (bien que très coûteux).

Et je pense SAS a une valeur maximale folle pour le nombre de périphériques - comme 16 000 disques

0
Rob Bergin