it-swarm-fr.com

Fichiers SQL Server local ou NAS ou SAN?

Je dois installer un nouveau serveur avec SQL Server 2008, que recommandez-vous un serveur avec RAID 10 ou les fichiers d'un NAS?

Qu'en est-il d'ISCSI dois-je l'utiliser?

Qu'en est-il de San?

Le serveur a 4 Go de RAM et ce fichier de base de données est d'environ 2 Go.

Pour faire mon auto-clair aujourd'hui, le serveur n'a pas de raid, je dois mettre en œuvre une stratégie donc si quelque chose se passe, je peux avoir mes fichiers en sécurité, alors que dois-je choisir des fichiers locaux, NAS, SAN? Quelle option a le plus de performances, quel est le plus sécurisé?

15
Jedi Master Spooky

Local ou SAN= est le seul moyen de maintenir les performances. Dans certains cas, SAN peut être plus rapide que le disque local en raison de la configuration de cache en écriture plus grande et de la configuration du débit de disque parallèle .

Évitez de faire des actions d'E/S de fichier haute performance sur les actions Windows. Il y a une grande quantité de surcharge de protocole qui ralentira considérablement le débit. Par exemple, il y a des années, j'ai mesuré un grand transfert de fichier sur un WAN = 50% plus rapide en utilisant FTP sur les actions Windows.

2
spoulson

Avec une taille de base de données de 2 Go, il n'y a aucune raison de considérer un san. A NAS== ne fonctionnera pas, vous ne devez penser qu'à utiliser A NAS pour les sauvegardes afin que vous ne stockiez pas de sauvegardes sur la même machine que vous les données, et c'est Facile à faire des copies du NAS pour le stockage hors site.

Avec une petite base de données, utilisez simplement des disques locaux dans un RAID 1 ou RAID 10. Si votre base de données convient à la RAM, vous n'avez pas besoin d'être si inquiet de IO performance. Utilisez 64- Bit Windows et mettre 8 concerts là-bas. Cela partira beaucoup pour le système d'exploitation et vous donnera place à la croissance.

1
Eric Z Beard

Pour une petite base de données de 2 Go, A SAN== sera surchargé.

De manière générale, vous ne voulez pas que vos lecteurs SQL soient partagés avec une autre application. De même, plus les broches (disques) vous pouvez diffuser vos fichiers à travers, mieux c'est. Encore une fois, avec une petite base de données comme si vous décrivez, vous pourrez vous adapter à tout ce dont vous avez besoin en RAM. Les performances du disque seront donc moins faciles à atteindre.

Cela dit, n'allez pas créer un seul volume RAID-10 et mettez tous vos fichiers de base de données dessus. Vous pouvez commencer avec quelque chose de simple comme: Data - 2x 73 Go 15k RPM, RAID1 LOGS - 2x 73 Go 15K RPM, RAID1 BACKUPS - UNIQUE SIMPLE 7200 tr/min ou une paire de RAID1

Si vous avez le budget de mise à niveau, ajoutez un autre volume séparé pour TEMPDB (si vous effectuez des requêtes de rapport/analytiques complexes) ou donnez au volume de journal plus de disques et de la configurer comme RAID10 si votre système est plus transaction avec un volume élevé. des mises à jour.

A SAN= Coûterait probablement 3-4X autant que le stockage attaché par Direct pour un nombre équivalent de lecteurs. SANS Fournit de nombreuses fonctionnalités avancées pour la sauvegarde/la cluster, la mise en page et la migration et l'expansion de LUN. Si ceux-ci sont importants pour vous, cela vaut peut-être la dépense ajoutée.

0
Chris B